Un bărbat din localitatea Certeze, județul Satu Mare, a fost condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare după ce a accidentat mortal o femeie de 62 de ani, care traversa regulamentar pe trecerea de pietoni în localitatea Uioara de Sus, orașul Ocna Mureș.

Hotărârea a fost pronunțată la Judecătoria Aiud în 3 aprilie 2025 și poate fi contestată cu apel. Șoferul Dumitru Viorel M. conducea un Mercedes Benz și a declarat că nu a observat vicitma din cauza razelor soarelui. Șase părți civile ar urma să primească daune morale totale de 115.000 de euro.

„Pe fondul neatenției, nu a observat-o pe victimă, care era angajată în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni amenajată în dreptul imobilelor cu nr. 32-29A, astfel că nu i-a acordat prioritate de trecere, lovind-o cu partea din stânga-față a autoturismului. Urmare a impactului, victima a căzut pe carosabil, în lateral stânga față de autoturism, aceasta oprindu-se în zona trecerii de pietoni, și a suferit vătămări corporale grave care, din cauza complicațiilor post-traumatice, au condus la decesul acesteia”, se precizează în dosar.

Raportul de expertiză tehnică judiciară a arătat că accidentul s-a produs ca urmare a neacordării priorităţii de trecere de către conducătorul autoturismului, care a manifestat neatenţie în conducerea vehiculului.

„Astfel, se reţine drept cauză principală a producerii accidentului neobservarea pietonului de către conducătorul autoturismului antereferit, fără ca viteza să constituie – în opinia expertului – un factor principal în producerea accidentului. Cu referire la posibilitatea de evitare a producerii rezultatului, în cuprinsul aceluiaşi raport se consemnează faptul că inculpatul avea posibilitatea evitării accidentului prin frânarea autoturismului, în condiţiile în care acesta a avut posibilitatea observării din timp a pietonului, în condiţii de vizibilitate bună (aserţiunile inculpatului referitoare la lumina puternică a soarelui şi la obturarea vizibilităţii de către un autoturism parcat în preajma trecerii pentru pietoni fiind infirmate de expert) şi ar fi trebuit să reducă viteza şi să oprească, fără a depăşi marcajul transversal al trecerii de pietoni unde a avut loc impactul”, se mai afirmă în hotărârea instanței de judecată.

• Tăcere în fața instanței

Șoferul a invocat în apărarea sa imposibilitatea prevederii producerii rezultatului prevăzut de norma de incriminare. „Inculpatul a precizat, pe de o parte, că a fost orbit de soare, astfel încât nu a observat pietonul angajat în traversarea străzii, iar pe de altă parte, că vizibilitatea i-a fost obturată de alte autoturisme parcate pe partea dreaptă a sensului său de mers, înainte de marcajul pietonal.

Cu toate acestea, instanța reține că susținerile inculpatului sunt neîntemeiate, acestea fiind excluse prin argumentele expuse în raportul de expertiză tehnică judiciară, dar și prin mențiunile cuprinse în procesul-verbal de cercetare la fața locului.

Astfel, instanța reține că din coroborarea acestora reiese că inculpatul avea posibilitatea concretă de a evita accidentul în măsura în care ar fi manifestat un comportament diligent în zona trecerii pentru pietoni – semnalizată prin indicatoare rutiere şi marcată corespunzător – iar, subsecvent, ar fi frânat din timp autoturismul”, a precizat magistratul de la Judecătoria Aiud.

Un martor aflat în zona accidentului a spus că, în momentele imediat ulterioare producerii evenimentului rutier, șoferul le-a relatat organelor de poliţie ajunse la faţa locului – cu privire la cauzele producerii accidentului – „că a fost atent către partea stângă a drumului, cu privirea către magazinul Profi (…) şi s-a trezit brusc în faţa maşinii cu o femeie care traversa strada”.

Mai mult, acesta a mai susținut că decesul victimei ar fi survenit ca urmare a afecţiunilor preexistente de care suferea, dar şi a manevrelor de resuscitare cardio-pulmonară efectuate la momentul respectiv.

„Prin concluziile celor două expertize medico-legale întocmite în cauză rezultă, fără putere de tăgadă, că între leziunile cauzate şi deces există legătură de cauzalitate directă, precum şi că leziunile ce s-au putut produce în cadrul manevrelor de resuscitare efectuate asupra victimei nu au avut rol în mecanismul tanatogenerator”, a completat judecătorul.

În fața instanței, Dumitru Viorel M. a uzat de dreptul de a nu face nicio declarație, însă, având ultimul cuvânt, a arătat, în esență, că s-a interesat de starea victimei după accident, a manifestat empatie față de familia acesteia și regretă nespus cele întâmplate, nu și-a dorit nicio secundă să se întâmple acest incident și va trăi toată viața marcat de cele întâmplate.

Poliția a transmis că atât anterior săvârșirii faptei, dar și ulterior, inculpatul a fost sancționat pentru mai multe abateri contravenționale la regimul circulației rutiere. Pe perioada suspendării de 3 ani a pedepsei, acesta va trebui să presteze muncă neremunerată în folosul comunității timp de 60 de zile.